Sanggah, Jangan ‘ Prebunk, Dan Pelajaran Psikologi Lainnya Untuk Moderasi Media Sosial

Jika jejaring sosial dan platform lain ingin menangani disinformasi, tidak cukup hanya mengetahui apa itu - Anda harus tahu bagaimana orang bereaksi terhadapnya. Peneliti di MIT dan Cornell memiliki beberapa temuan mengejutkan namun tidak kentara yang dapat memengaruhi cara Twitter dan Facebook menangani konten bermasalah ini.

Kontribusi MIT adalah kontra-intuitif. Saat seseorang menemukan tajuk utama yang menyesatkan di timeline mereka, hal yang logis yang harus dilakukan adalah memberi peringatan sebelum pembaca tahu bahwa itu disengketakan sejak awal. Ternyata bukan itu masalahnya.

Dalam sebuah penelitian terhadap hampir 3.000 orang yang mengevaluasi keakuratan judul setelah menerima (atau tidak ada) peringatan yang berbeda tentangnya.

Saat memasuki proyek, saya telah mengantisipasi bahwa akan lebih baik jika memberikan koreksi sebelumnya, sehingga orang sudah tahu untuk tidak mempercayai klaim palsu ketika mereka bersentuhan dengannya. Yang mengejutkan saya, kami justru menemukan yang sebaliknya," kata rekan penulis studi David Rand dalam artikel berita MIT. "Membongkar klaim setelah terekspos adalah yang paling efektif."

Saat seseorang diperingatkan sebelumnya bahwa judulnya menyesatkan, akurasi klasifikasinya meningkat sebesar 5,7 persen. Jika peringatan datang bersamaan dengan tajuk berita, peningkatan tersebut tumbuh menjadi 8,6 persen. Tetapi jika diperlihatkan peringatan setelahnya, mereka 25 persen lebih baik. Dengan kata lain, menyanggah ketukan "prebunking" dengan selisih yang adil.

Tim berspekulasi tentang penyebabnya, menunjukkan bahwa hal itu sesuai dengan indikasi lain bahwa orang lebih cenderung memasukkan umpan balik ke dalam penilaian yang sudah ada daripada mengubah penilaian itu saat sedang dibentuk. Mereka memperingatkan bahwa masalahnya jauh lebih dalam daripada yang bisa diperbaiki oleh perubahan seperti ini.

"Tidak ada satu pun obat ajaib yang dapat mengatasi masalah kesalahan informasi," kata rekan penulis Adam Berinsky. "Mempelajari pertanyaan dasar dengan cara yang sistematis adalah langkah penting menuju portofolio solusi yang efektif."

Studi dari Cornell sama-sama meyakinkan dan membuat frustrasi. Orang yang melihat informasi yang berpotensi menyesatkan sangat dipengaruhi oleh pendapat kelompok besar - apakah kelompok tersebut secara politik selaras dengan pembaca atau tidak.

Ini meyakinkan karena menunjukkan bahwa orang-orang bersedia percaya bahwa jika 80 dari 100 orang menganggap sebuah cerita agak mencurigakan, meskipun 70 dari 80 itu berasal dari pihak lain, mungkin saja ada sesuatu untuk itu. Sungguh membuat frustrasi karena betapa mudahnya untuk mempengaruhi opini hanya dengan mengatakan bahwa sekelompok besar orang menganggapnya salah.

"Secara praktis, kami menunjukkan bahwa pikiran orang dapat diubah melalui pengaruh sosial yang terlepas dari politik," kata mahasiswa pascasarjana Maurice Jakesch, penulis utama makalah tersebut. "Ini membuka pintu untuk menggunakan pengaruh sosial dengan cara yang dapat menghilangkan polarisasi ruang online dan menyatukan orang."

Keberpihakan masih memainkan peran, harus dikatakan - orang-orang sekitar 21 persen lebih kecil kemungkinannya untuk terpengaruh oleh pandangan mereka jika opini kelompok dipimpin oleh orang-orang yang termasuk dalam partai lain. Namun demikian, orang-orang sangat mungkin terpengaruh oleh penilaian grup tersebut.

Sebagian alasan mengapa informasi yang salah begitu umum terjadi adalah karena kami tidak benar-benar memahami mengapa informasi itu begitu menarik bagi orang-orang, dan tindakan apa yang mengurangi daya tarik tersebut, di antara pertanyaan sederhana lainnya. Selama media sosial berkelana dalam kegelapan, kemungkinan besar mereka tidak akan menemukan solusi, tetapi setiap penelitian seperti ini menghasilkan lebih banyak informasi.